日前，由公安部掛牌督辦的涉嫌假冒飛天茅臺、五糧液、國窖1573、劍南春、賴茅等知名品牌注冊商標一案，銷售總金額940余萬元、銷售未遂金額80余萬元，周某、梁某、林某分別被法院一審以犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑。

　　以假亂真，銷售各類假酒

　　52歲的周某系湖南省邵東縣人，2009年開始經(jīng)營酒水生意，在經(jīng)營中，她認識了貴州省仁懷市一酒廠老板熊某，她發(fā)現(xiàn)熊某生產(chǎn)的酒品質(zhì)不錯，就萌發(fā)了以此冒充知名品牌賺取更多利潤的想法。于是，周某買來賴茅系列的酒瓶、包裝盒、箱子等，由熊某酒廠灌好酒、包裝完后再進行銷售。

　　因酒的質(zhì)量不錯，口感可以達到真酒的80%以上，通過手機軟件、微信等查詢真?zhèn)我矡o法顯示經(jīng)銷商等細微差別，不少消費者信以為真。初試得手后，為了謀取更多利潤，周某又開始銷售飛天茅臺、五糧液、劍南春、國窖1573、水井坊等假酒。

　　2010年，在四川省成都市的一個酒會上，周某認識了福建省尤溪縣的梁某。梁某得知周某手上有很多品牌假酒，口感都挺好，不容易被發(fā)現(xiàn)，而且報價也符合他的心理價位，兩人就互留了電話。

　　2011年以來，梁某通過物流等方式低價從周某處購買飛天茅臺、五糧液等假酒，并以市場價銷往福建省三明、漳州、尤溪等地，銷售金額達700余萬元，獲利300余萬元。

　　2017年3月以來，梁某的妻子林某在明知其丈夫經(jīng)營銷售飛天茅臺、五糧液等假酒的情況下，仍幫助其一起經(jīng)營銷售假酒，銷售金額達100余萬元。

　　梁某在銷售過程中，偶有被發(fā)現(xiàn)銷售的是假酒，就以真酒和高額的賠償私了。直到2017年，公安機關接到群眾匿名舉報案發(fā)。

　　2017年9月23日，周某在湖南省長沙市被抓獲歸案，在其藏酒的倉庫里現(xiàn)場被扣押的假酒就有1000余瓶。同日，梁某、林某被公安機關傳喚到案。梁某主動將記賬的筆記本上交公安機關，并帶公安機關到三處藏酒的地方，公安機關現(xiàn)場扣押假酒700余瓶。

　　經(jīng)查，2009年以來，周某銷售的假酒總金額達200余萬元，獲利10余萬元。

　　公安機關立案偵查后認為犯罪嫌疑人周某、梁某、林某的行為已涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪，并將該案移送到福建省尤溪縣檢察院。

　　是銷售偽劣產(chǎn)品罪還是銷售假冒注冊商標的商品罪？

　　檢察官介紹，銷售偽劣產(chǎn)品罪侵犯的客體是國家對商品質(zhì)量的管理制度，只有產(chǎn)品不符合產(chǎn)品質(zhì)量標準，才能構(gòu)成該罪名。而本案涉案白酒是否符合標準，需要專門的鑒定機構(gòu)鑒定。隨后，承辦檢察官立即聯(lián)系了公安機關，共同多方了解，找到了福建東南產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所。

　　經(jīng)鑒定，送鑒的茅臺白酒酒精度不符合GB/T18356-2007要求，其余鑒定指標均符合要求。白酒在我國沒有等級劃分，沒有證據(jù)證明犯罪嫌疑人“以次充好”。因此，犯罪嫌疑人周某、梁某、林某違反商標管理法規(guī)，未經(jīng)商標權人許可，明知是假冒注冊商標的商品而予以銷售牟利，銷售金額數(shù)額巨大。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百一十四條的規(guī)定，該案應當以銷售假冒注冊商標的商品罪追究其刑事責任。

　　涉案金額是多少？

　　因該案歷時8年多，周某銷售假酒相對隱蔽、零散，交易程序很不規(guī)范，沒有賬目，而梁某的賬目記載自己銷售情況比較詳細，記錄從周某處購買的不夠齊全，檢察官查遍周某所有的銀行賬戶，對全部的交易明細制作電子表格，逐筆核對，反復核實，確認銷售金額。

　　銷售未遂金額要如何確定？價格認證中心按被侵權的真品市場中間價格，鑒定扣押周某、梁某的白酒的總價格分別為431730元、544775元。而相關證人證言及周某的供述和辯解，周某、梁某被扣押的白酒種類均有銷售，按照“兩高”相關司法解釋，未銷售的白酒應按實際銷售價格的平均價認定，周某、梁某被扣押的白酒應當算銷售未遂，銷售未遂金額分別為272721元、535611元。通過仔細核查，周某、梁某、林某的銷售金額分別達227039元、7160925元、1117310元，周某、梁某銷售未遂金額分別達272721元、535611元。

　　面對確鑿的證據(jù)，周某、梁某、林某當庭表示認罪服法。最終，法院分別判決周某、梁某、林某有期徒刑三年零六個月，并處罰金60萬元；有期徒刑五年，并處罰金200萬元；有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金10萬元。

　　檢察官普法：

　　銷售假冒注冊商標的商品，侵害了注冊商標的專用權，其行為使假冒他人注冊商標的商品直接流向市場，對名優(yōu)產(chǎn)品及其他同類產(chǎn)品造成沖擊，危害了消費者的利益，同時在經(jīng)濟上支持了假冒他人注冊商標的犯罪分子。本案中，周某、梁某、林某雖然沒有生產(chǎn)或制造假冒商標，卻銷售明知是假冒注冊商標的酒，故以銷售假冒注冊商標的商品罪論處。